Vụ Cảnh sát Liên bang Mỹ có thể định hình quy tắc trách nhiệm của cảnh sát trên toàn quốc

Nguồn ảnh：https://www.ajc.com/news/atlanta-news/that-is-so-ridiculous-justices-question-feds-stance-on-atlanta-family-raid/NVQA3F2BBNEH3PTB3U5Q5W42KY/

Chính phủ liên bang cho biết, đặc vụ chính đang thực hiện công việc của mình khi dựa vào GPS để xác định vị trí ngôi nhà mà nhóm của ông dự định tấn công, mặc dù hồ sơ vụ án cho thấy họ đã đến nhầm nhà của gia đình cách đó khoảng một khối.

Trong phiên điều trần vào thứ Ba, Thẩm phán Sonia Sotomayor đã chỉ trích lập luận của chính phủ rằng Quốc hội chỉ cho phép công chúng khởi kiện có hạn chế đối với các cuộc đột kích vào các ngôi nhà sai khi họ sửa đổi Đạo luật Trách nhiệm của Chính phủ Liên bang (FTCA) vào năm 1974 để cho phép những yêu cầu như vậy.

Frederick Liu, người biện hộ cho chính phủ, cho biết có một ngoại lệ hiện có trong luật cấm một số yêu cầu được cho phép bởi sự thay đổi năm 1974.

“Đó thật sự ngu ngốc,” Sotomayor nói.

Quyết định của Tòa án tối cao trong vụ án này có thể được công bố vào cuối tháng Sáu và có thể tạo tiền lệ cho các yêu cầu chống lại các sĩ quan liên bang trên toàn quốc.

Nó có thể giải quyết một sự chia rẽ giữa các tòa phúc thẩm liên bang ở các tiểu bang khác nhau.

Vấn đề đặt ra là liệu việc sửa đổi FTCA năm 1974 của Quốc hội có áp dụng ngoài tiểu mục mà nó đã được viết vào, và liệu điều này có ảnh hưởng đến một ngoại lệ trong luật mà bảo vệ chính phủ khỏi trách nhiệm liên quan đến các nhiệm vụ công việc tùy ý của nhân viên.

Tòa án cũng đang xem xét liệu các yêu cầu FTCA của gia đình có thất bại theo Điều khoản Tối thượng của Hiến pháp Hoa Kỳ, điều này bảo vệ việc thực thi luật liên bang.

Thẩm phán Neil Gorsuch đã chỉ ra vào thứ Ba rằng có thể hợp lý cho tòa án ra xét về phạm vi của sự thay đổi năm 1974, sau đó gửi vụ án trở lại Tòa phúc thẩm liên bang Khu vực 11 để tranh luận thêm về ngoại lệ đối với các nhiệm vụ tùy ý.

“Tôi không nghi ngờ rằng có một sự chia rẽ liên bang thú vị mà có thể xứng đáng nhận được sự chú ý của chúng tôi trong thời gian sớm, nhưng đây là một phương tiện awkward để giải quyết nó,” Gorsuch nói.

Sotomayor nói rằng tòa đã quyết định trong một vụ án khác rằng ngoại lệ đối với các nhiệm vụ tùy ý sẽ không áp dụng cho một viên chức chính phủ đã va chạm với xe khác do sơ suất trong khi lái xe đi làm, vì quyết định của viên chức này khi lái xe không dựa trên chính sách quy định.

Bà đã gợi ý rằng quyết định của đặc vụ chính trong việc đột kích nhà của Martin, Watson và Cliatt một cách sai lầm cũng tương tự như không liên quan đến chính sách công việc.

“Điều đó giống như lái xe sơ suất. Bạn đã đến nhầm nhà. Bạn đã lái xe sơ suất và va chạm với ai đó,” Sotomayor nói.

“Vì vậy, tôi không hiểu làm thế nào hành động vào một ngôi nhà sai lại có thể được xem là tùy ý. Ông có mục tiêu đúng, ngôi nhà đúng, nhưng đã đột nhập vào nhà sai.”

Liu cho biết các đặc vụ FBI đã ra tay tấn công nhà của gia đình đang xem xét chính sách trong khi làm như vậy và đã mắc phải một sai lầm hợp lý.

Ông nói rằng các sĩ quan đã cân nhắc vấn đề an toàn công cộng, hiệu quả, an ninh hoạt động và sự cần thiết của sự khẩn cấp khi cố gắng thực hiện cuộc đột kích, nhắm vào nhà của một thành viên băng bạo lực nghi ngờ sống cách đó một khối.

“Đó chính xác là những loại sự đánh đổi chính sách mà một viên chức thực hiện khi quyết định, ‘Ồ, tôi nên có thêm một biện pháp phòng ngừa nữa để chắc chắn rằng tôi đã đến đúng nhà?’” ông nói.

“Kiểm tra số nhà ở cuối lối đi nghĩa là phơi bày các đặc vụ trước các đường bắn có thể xảy ra.”

Các thẩm phán Ketanji Brown Jackson và Sotomayor đã gợi ý rằng có thể có những trường hợp mà một viên chức thực thi pháp luật liên bang được bảo vệ bởi ngoại lệ đối với các nhiệm vụ tùy ý của FTCA, ngay cả khi bị buộc tội sơ suất hoặc hành vi sai trái.

“Bạn đang yêu cầu chúng tôi nói rằng một tội phạm cố ý không bao giờ là tùy ý,” Sotomayor nói với Patrick Jaicomo, người biện hộ cho nguyên đơn. “Tôi không chắc điều đó là đúng.”

Jaicomo đã kêu gọi tòa án cho phép sự thay đổi luật năm 1974 của Quốc hội có hiệu lực và cho phép Martin, Watson và Cliatt theo đuổi các yêu cầu của họ.

“Kết quả của vụ việc này là gia đình Martin không có biện pháp khắc phục nào là điều có nghĩa là điều khoản này không có hiệu lực,” ông nói. “Đó là một sự nullity hoàn toàn, nếu kết quả của vụ án này.”

Martin nói với tờ Atlanta Journal-Constitution rằng cô hy vọng Tòa án Tối cao sẽ ra phán quyết có lợi cho cô.

Cô cho biết cuộc đột kích đã tạo ra nỗi trauma lâu dài.

“Đó là một cột mốc quan trọng đối với tôi và bất cứ ai đã trải qua điều gì đó như thế này hoặc có khả năng sẽ xảy ra trong tương lai,” Martin nói vào tháng Giêng khi Tòa án Tối cao quyết định nhận vụ án.

Tòa thường công bố các ý kiến trước khi kết thúc nhiệm kỳ vào cuối tháng Sáu.