Thuy Pham 
Nguồn ảnh：https://www.theurbanist.org/2025/06/22/op-ed-restoring-seattles-community-court-is-good-pre-filing-diversion-even-better/
Gần đây, có nhiều cuộc thảo luận về việc phục hồi Tòa án Cộng đồng ở Seattle.
Tuy nhiên, đơn giản chỉ phục hồi chương trình theo hình thức cũ, hoặc tệ hơn, phiên bản được giảm bớt mà Luật sư Thành phố Đảng Cộng hòa Ann Davison đang đề xuất trong năm bầu cử này, sẽ không giải quyết được nhiều vấn đề của hệ thống pháp luật hình sự tại Seattle.
Chúng ta hãy bắt đầu với sự thật: Ann Davison đã một cách đơn phương đóng cửa Tòa án Cộng đồng Seattle vào năm 2023, loại bỏ một lối thoát cho những người bị buộc tội ra khỏi hệ thống pháp luật hình sự và vào các dịch vụ hỗ trợ.
Giờ đây, đối diện với cuộc bầu cử lại, bà đang đề xuất một chương trình mới tương tự như chương trình mà bà đã loại bỏ, chỉ với sự nhấn mạnh hẹp hơn vào các tội phạm về ma túy và yêu cầu một số người tham gia phải ký cam kết không vào những khu vực có ma túy (SODA).
Đây là một động thái mưu mô không vì an toàn công cộng hay công lý hình sự, mà chỉ là nỗ lực để cứu vãn các chính sách không thành công và nâng cao tỷ lệ ủng hộ kém cỏi của bà.
Chương trình “thay thế” mà Davison đề xuất không phục hồi Tòa án Cộng đồng mà thay vào đó thay thế nó bằng một cái gì đó hẹp hơn.
Chương trình này loại trừ những người cần sự giúp đỡ nhất, củng cố các chính sách gây di dời như SODA mà chỉ gây tổn hại hơn là giải pháp, và sử dụng một phương thức ‘cà rốt và gậy’ không dựa trên bằng chứng.
Ngoài ra, nó sẽ không được ủng hộ; các luật sư công ở quận King quá thông minh để khuyên khách hàng của họ ký SODA mà có thể trở thành cơ sở cho các cáo buộc trong tương lai.
Các ứng cử viên khác trong cuộc đua thay thế Davison đang hứa hẹn chỉ đơn giản phục hồi Tòa án Cộng đồng.
Nhưng điều đó sẽ không đạt được cải cách có ý nghĩa. Trong khi phiên bản cũ của Tòa án Cộng đồng có ý tốt, nó đã quá hạn chế trong phạm vi, quá phụ thuộc vào sự cưỡng chế và quá xem nhẹ các bằng chứng cho thấy việc điều trị bắt buộc không hiệu quả.
Thực tế, các nghiên cứu đã chỉ ra rằng việc điều trị bắt buộc có thể làm tăng nguy cơ quá liều và khiến việc phục hồi lâu dài trở nên khó khăn hơn, không dễ dàng hơn.
Khi Tòa án Cộng đồng hoạt động, không phải vì những người tham gia bị đe dọa về án tù hay cáo buộc — nó hoạt động vì ai đó đã cung cấp cho họ các dịch vụ đáp ứng nhu cầu của họ.
Tòa án Cộng đồng đã không hoạt động dưới thời người tiền nhiệm của Davison, nó không hoạt động bây giờ, và nó sẽ không hoạt động ngay cả khi một người có lòng tốt hơn thay thế bà để thực hiện các đề xuất hiện có.
Nếu chúng ta muốn thực sự an toàn và công lý, chúng ta cần làm nhiều hơn là tái chế các mô hình hỏng hóc hoặc đổi tên cho những thất bại chính trị.
Dưới đây là những gì tôi đề xuất thay thế:
1. Ưu tiên các chương trình phân phối trước khi khởi tố, không chỉ là lựa chọn sau khi khởi tố.
Phương pháp phân phối hiệu quả và tiết kiệm chi phí nhất không diễn ra sau khi ai đó đã bị buộc tội — nó xảy ra trước khi họ bị truy tố; trước khi thành phố chịu những chi phí đáng kể để trả tiền cho thẩm phán, công tố viên và luật sư công cho thời gian làm việc của họ.
Phân phối trước khi khởi tố kết nối mọi người với các dịch vụ có ý nghĩa như nhà ở không rào cản, hỗ trợ điều trị nghiện và các dịch vụ sức khỏe tâm thần mà không kích hoạt những hậu quả liên tiếp của một cáo buộc hình sự: bị giam giữ, mất việc, vô gia cư, tách rời gia đình, PTSD, quá liều và sự kỳ thị xã hội, chỉ để kể ra một số.
Chưa kể rằng, dưới chính quyền Trump, việc chỉ bị buộc tội vì tội ăn cắp vặt tự động kích hoạt việc giam giữ nhập cư theo các luật liên bang mới như Đạo luật Laken-Riley.
Chúng ta đều muốn mọi người vượt qua những thách thức như vô gia cư, nghiện ngập và bệnh tâm thần, vì vậy, hãy làm điều gì thực sự hiệu quả.
Khi một người vô gia cư đang vật lộn với nghiện fentanyl bị bắt vì tội ăn cắp vặt cấp thấp, hãy để cảnh sát đưa họ trực tiếp đến một chương trình cung cấp dịch vụ quản lý trường hợp dài hạn, để một nhân viên xã hội có thể kết nối họ với các dịch vụ đáp ứng nhu cầu của họ.
Chỉ cần áp dụng hình phạt điều tra tội phạm đã được chứng minh làm cho khả năng chu kỳ tội phạm tài sản cấp thấp tiếp tục cao hơn thay vì dẫn đến sự an toàn thực sự cho công cộng.
Đồng thời, hãy không bỏ qua thiệt hại do tội phạm tài sản gây ra — tôi cũng ủng hộ việc tăng cường tài nguyên cho người và các doanh nghiệp nhỏ được bồi thường qua một quỹ bồi thường cho nạn nhân mạnh mẽ.
Chúng ta nên ưu tiên phân phối trước khi khởi tố không chỉ vì đây là điều đúng đắn để làm và ít tốn kém hơn so với việc truy tố, mà còn vì các bằng chứng cho thấy nó hiệu quả.
Khi mọi người tham gia vào các dịch vụ bên ngoài bối cảnh truy tố hình sự, họ có khả năng hưởng lợi từ những dịch vụ đó hơn và ít khả năng bị mắc kẹt trong hệ thống pháp luật hình sự.
Và, trong các tình huống mà phân phối trước khi khởi tố không hiệu quả, chúng tôi vẫn có thể giữ một lựa chọn tòa án cộng đồng trong dự trữ, thay vì quay về với việc truy tố truyền thống.
2. Tòa án cộng đồng nên là một lựa chọn hỗ trợ, không phải cái bẫy trở lại hệ thống.
Khi cần, Tòa án Cộng đồng nên là một mạng lưới bảo vệ, không phải một cái bẫy vào hệ thống truy tố chính thống.
Điều đó có nghĩa là mở rộng nó, không khóa mọi người lại ngoài.
Chính sách người sử dụng nhiều lần của Ann Davison — điều đã loại trừ những người có sự tham gia trước đó với hệ thống — là sai lầm.
Chúng ta nên ưu tiên hỗ trợ cho những người có khả năng bị bắt lại cao nhất, không từ bỏ họ.
Điều đó có nghĩa là làm cho nhiều tội phạm được coi là có thể được chấp nhận, và duy trì quyền tự quyết trường hợp cho những tình huống mà cần thiết.
Tòa án Thành phố Seattle là nơi hầu hết các tội phạm thông thường được xử lý.
Trên hết, Tòa án Cộng đồng nên tập trung vào việc kết nối: với nhà ở, sức khỏe hành vi, hỗ trợ nghề nghiệp và cộng đồng.
Chúng ta nên hợp tác trực tiếp với các nhà cung cấp dịch vụ — không chỉ để giới thiệu mọi người, mà còn để đồng thiết kế quy trình từ lúc tiếp nhận đến lúc hoàn thành.
Mục tiêu không phải là trừng phạt; đó là ổn định và hỗ trợ trên con đường phục hồi.
Quá thường xuyên, chúng ta trừng phạt mọi người vì trải qua sự nghèo đói, các vấn đề sức khỏe hành vi hoặc vô gia cư.
Nếu mục tiêu của chúng ta thực sự là tăng cường an toàn, thì điều hiệu quả nhất mà chúng ta có thể làm là dỡ bỏ các rào cản đối với các dịch vụ, không xây dựng thêm rào cản mới.
3. Đầu tư vào sự thay đổi hệ thống dài hạn, không phải các chiến thắng chính trị ngắn hạn.
Phiên bản Tòa án Cộng đồng mà Davison đã đề xuất không phải là cải cách — nó chỉ là một sự đổi thương hiệu.
Và những gì các ứng cử viên khác đang đề xuất — chỉ đơn giản là phục hồi mô hình cũ mà không cập nhật nó — sẽ không đạt được kết quả có ý nghĩa thực sự để làm cho thành phố của chúng ta an toàn hơn trong quá trình này.
Những gì tôi đang cung cấp không chỉ là một chương trình, mà còn là một nguyên tắc hướng dẫn: rằng công lý phải được trung tâm vào con người, dựa trên sự quan tâm và dựa trên dữ liệu.
Chúng ta nên đo lường thành công không phải bằng cách bao nhiêu người hoàn thành Tòa án Cộng đồng, mà bằng cách bao nhiêu người không còn cần đến nó.
Điều này có nghĩa là Văn phòng Luật sư Thành phố phải hợp tác — không chỉ với cảnh sát và công tố viên, mà còn với các chuyên gia sức khỏe cộng đồng, các tổ chức dựa vào cộng đồng và những người bị ảnh hưởng nhiều nhất bởi hệ thống.
Điều đó có nghĩa là theo dõi kết quả, công khai báo cáo dữ liệu và giữ trách nhiệm trước người dân Seattle.
Sự thật là không có chương trình tòa án — dù được thiết kế tốt hay có ý định tốt — có thể giải quyết vấn đề vô gia cư, nghiện ngập và nghèo đói một mình.
Nhưng chúng ta hoàn toàn có thể sử dụng hệ thống mà chúng ta có một cách hiệu quả hơn, nhân ái hơn và ít tốn kém hơn.
Điều này bắt đầu bằng việc mở rộng phân phối trước khi khởi tố mà đưa tay ra giúp đỡ thay vì nắm đấm đóng lại cho những hàng xóm đã rơi vào những khoảng trống trong mạng lưới an sinh xã hội của chúng ta.
Chúng ta có trách nhiệm đối với người dân Seattle để thực hiện điều này một cách đúng đắn — không chỉ để cảm thấy tốt về cải cách, mà còn để thực sự đạt được kết quả.
